Economía versus ecología

Los economistas determinan como anda el país en base a su PBI: el valor monetario de todos los bienes y servicios finales que produce en un año. Calculan el valor agregado que cada sector de la actividad económica adiciona a lo que produjo el anterior (en la Argentina cada vez hay menos para calcular, nos dedicamos a producir sólo "commodities").

Pero ¿qué no calculan los economistas? Se excluye un factor muy importante no ponderado en todos estos cálculos: "el costo ambiental de esa producción". En otras palabras, cuánto se perdió ambientalmente; por ejemplo cuánto se perdió en calidad de suelos agotados por los trabajos de laboreo realizados, cuánto en biodiversidad por las talas efectuadas, especies que se pierden, muchas de ellas sin estar estudiadas aún, sin conocerse sus propiedades y la utilidad que luego pueda darles el hombre.

Y esto hace al capital social que tiene un país: ¡se debe valorar!.

En lo que respecta a la industria, por ejemplo, cuando se calcula el valor del producto obtenido, se omite cuánto se pierde con la contaminación de los cursos de agua donde arroja sus efluentes, agua que no se puede luego utilizar, provoca problemas sanitarios en la población y en la fauna y la flora. Tampoco se considera la contaminación del aire con sus chimeneas que exhalan humos tóxicos. Todo esto representa un costo que tiene la población y que la economía no calcula ¿por qué?.

Ningún economista, hasta hoy, se ha dedicado a buscar un valor real a los recursos naturales, ni la incidencia en el PBI. Es lo que algunos denominan "El Pasivo Ambiental". El Lic. Alberto M. Bertona, Director Coordinador del MAE explica: "Cuando hablamos de pasivo ambiental nos referimos a una deuda. De la misma forma que en economía, un pasivo ambiental es una deuda que se tiene por efecto de una determinada degradación en alguno de los componentes del ambiente y que en algún momento deberemos erogar o utilizar energía para solventar esa deuda."

Yo cuido, tu cuidas, ellos aprovechan

Desde la histórica reunión de Estocolmo en 1972, los países se han reunido preocupados por los temas ambientales, pasando por la Eco Río 92, la Cumbre que juntó (previo a Johannesburgo) la mayor cantidad de estadistas del mundo que tenga noticias nuestra civilización, se sigue hablando de preservar el Planeta, pero cuando hay que tocar el tema económico, toda buena intención se desvanece. Los países ricos - principalmente EE.UU.- no están dispuestos a sacrificar su "status" para proteger la naturaleza. Es conocida su posición cuando hay que firmar protocolos o acuerdos internacionales, como los de biodiversidad, cambio climático, bioseguridad, y otros no menos importantes, no lo firman, es más se "esfuman" de la escena, como los recursos que ellos explotan en los países subdesarrollados.

Pese a todo se continúa con la muletilla del "desarrollo sustentable o sostenible". Pero ¿entiende la mayoría de las personas esta frase?

Para hacerlo sencillo, diremos, como ejemplo: un recurso renovable se explota sustentablemente cuando la tasa de renovabilidad y la de explotación son iguales. En otras palabras, cuando se extrae de la naturaleza tanto o menos de lo que ésta genera.

Una forma en que se podrían proteger los recursos naturales de los países pobres sería aumentando el valor de venta de los mismos. El problema de esta medida es que se castigaría también a los que participan de toda la cadena de producción y elaboración, y en este momento de angustia económica de los argentinos pensar en ello es perverso. Pero esto no significa propiciar la inacción. La educación proveerá la solución.

La educación deberá formar solucionadores de problemas

En publicaciones anteriores comentábamos la importancia de la inclusión de conocimientos ecológicos en forma transversal en todas las ciencias, desde la enseñanza formal del primario a las universidades, no dejando de lado la enseñanza no formal e informal que pueda recibir toda la población, tendiendo a una buena formación de los recursos humanos, logrando la transferencia de tecnologías, conociendo los problemas ambientales, retornando a la solidaridad, al asociativismo, respetando la democracia.

Con conocimientos adecuados a ésta época, por ejemplo, se podrá revertir la actual tendencia errática de la producción agropecuaria. Debemos proveer a los productores rurales el insumo que más necesitan: el conocimiento, porque este sí les permitiría hacer una agricultura mucho más eficiente; y gracias a esta solución realista, volverse mucho menos dependientes y vulnerables a aquellos factores externos que están fuera de su alcance y manejo.

De no revertir esta situación continuaremos premiando ineficiencias con subsidios. Y de lo que se trata es de reemplazar estas ayudas por conocimientos.

Carlos U. Leoni